崇州鐵通和廣電的“捆綁”經營本質上屬壟斷行為，于情于理于法都行不通。不僅損害用戶利益，且危害到市場競爭環境，影響企業和產業發展，因此要及時改正。
　電話與電視的“強強聯手”，使得四川崇州鐵通和廣電一時成為各大媒體關注的焦點，《人民日報》、新華網、《21世紀經濟報道》等，相繼對事件進行了報道和評論。
　聯合經營、捆綁銷售，本是市場經濟中常有的現象，也是企業常用的競爭手段，無可厚非。但崇州鐵通和廣電的“聯合經營”卻值得玩味。據上述媒體報道，他們對“新用戶，只要裝了鐵通電話，光纖很快就能開通，否則，有線電視的安裝與開通就會被拖得遙遙無期”；對“歸順”用戶，“有線收視費可以減收或免收”；對“離心”用戶，則“進行打擊報復，以廣電行政執法為名強行抱走用戶電視機，以此要挾用戶歸網”。此三招可謂軟硬兼施、恩威并舉，是地地道道的“胡蘿卜加大棒”，但也確確實實地損害了用戶權益。
　通信自由早已成為社會共識，但崇州鐵通和廣電為了“捆綁”住利益，不惜以拖延、處罰、甚至恐嚇等手段促使用戶“歸順”，侵犯用戶的自由通信和收視權利，理所當然的要受到譴責。而且，從法律、道義和市場角度看，崇州鐵通和廣電的行為也令人費解，讓人無法接受。
　首先從廣電經營層面看。據悉，崇州廣電這次“執法”的依據是《廣播電視設施保護條例》（國務院第295號令）第二十三條：“在廣播電視傳輸線路上接掛、調整、安裝、插接收聽、收視設備的”，可予處罰。但該傳輸線路是指“國家布設的電視信號傳輸干線和支線、分線”，用戶家中的終端線路不在此限制范圍內。無論用戶在家中設置幾個插口，安置幾臺電視機，都是合法的，“國務院295號令”對此并未作出禁止性規定。
　其次，從電信市場競爭看。由于固網競爭日趨激烈，新的運營商通過與有線電視的“捆綁”，迅速打開了市場。但這屬于不公平競爭，有損于其他運營商的利益，且嚴重違反《反不正當競爭法》，直接危害到市場競爭環境。市場規律決定“競爭＋壟斷＝壟斷”，上述“捆綁”實際上是利用壟斷牟取利潤。電信業雖已打破壟斷，引入競爭，但是廣電業依然處于集中經營狀態。電信運營商與廣電部門“聯合經營”，無異于登上開拓市場的快車，也帶來新的壟斷，破壞了電信業剛剛成型的競爭秩序。
　違規聯合經營，實行強買強賣，不僅直接損害用戶利益，同時也會損害企業的長遠利益，因為企業形象一旦受損，將不是短期內可以彌補的。電信運營商不應只顧眼前利益，用非理性手段“爭取”用戶，而應以優質的通信和服務去吸引顧客。說到底，一切違規的“捆綁”措施，即使能一時捆綁住利益，但永遠捆綁不住用戶的心。
　更嚴重的是，違規聯合經營還將危害產業的發展。運營商是產業的細胞，違規競爭可以使其中某些運營商“受益”，但破壞的是整個市場的秩序，導致惡性競爭，影響的是更多企業的發展。而且，如果運營商一味注重競爭，而忽略市場服務和用戶利益，將阻礙有效需求的擴大，不利于產業發展。
　消費者利益永遠第一，在市場經濟條件下，企業的利益必須建立在用戶利益得到保障的基礎上。用戶一旦對運營商喪失信心，運營商的前途就堪憂了。出現“捆綁”現象，最根本是由于企業奉行市場至上、競爭至上和自身利益至上的原則，是一種本末倒置策略。所以，運營商應將提高服務質量放在首位，以質量贏取人心，否則最終將被市場淘汰。
　還要看到，與電信運營商進行“捆綁”經營的是帶有行政色彩的廣電部門，這對市場造成了更大的不良影響。因此，其他壟斷性的部門或企業，不應（至少在打破壟斷之前不應）干預電信市場競爭，不管是直接還是間接的，以免給不正當的競爭行為推波助瀾。對電信運營商來說，即使要進行聯合經營或捆綁銷售，也需預先對合作方進行資格審核和評估。
　總之，崇州鐵通和廣電的“聯合經營”于情于理于法都行不通，應徹底地拋棄。相關電信運營商要將工作重心轉移到服務上來，使用戶的通信權益得以充分保障，惟有如此，運營商的利益才能實現，產業才能實現更好的發展。